Aldonante al la bonvenigi aro de lastatempaj profesiulo-arbitraciaj decidoj de la Hinda juĝistaro, la Hinda Supera Tribunalo en Enercon (Hindio) Ltd kaj Ors v Enercon Gumby kaj Amr, aplikis la principojn de severability de la arbitracia klaŭzo de la fundamenta kontrakto kaj referita disputo al arbitracio malgraŭ kelkaj difektoj en la redakcio de la arbitracia klaŭzoSur la faktoj, la Hinda Supera Tribunalo retenis la Hinda juĝistaro kontrola jurisdikcio super la disputo de tenanta ke la sidejo de arbitracio estis en Barato, malgraŭ Londono estanta elektita kiel la 'ejo' de la arbitracio.
En farado de tiu persistemo, la Tribunalo estis peze balanci? i de la fakto ke la leĝoj specife elektita fare de la partioj en la kontrakto apliki al malsamaj flankoj de la disputo estis Hindaj leĝoj, kaj ke krom estanta nomita kiel la 'ejo' estis neniu alia faktoro konektanta la kverelo al Londono.
Sur ĉi tiu bazo, la tribunalo tenis ke la anglaj tribunaloj ne havas samtempan jurisdikcion super la disputo.
La faktoj okazigante la diversaj agadoj en Enercon (Hindio) Ltd kaj Ors v Enercon Gumby kaj Amr. La kverelo inter la partioj estas longa-staranta unu kaj komencis en.
Enercon (Hindio) Ltd (Enercon Barato) estas komuna entrepreno firmao kiu estis starigita laux interkonsento inter la membroj de la Mehar familio (Appellants du kaj tri en la kazo) kaj Enercon Gumby (Enercon Germanio). Disputo ekestiĝis ĉirkaŭ la ne-livero de provizoj - supozeble regita de Intelekta Propraĵo Licenca Interkonsento (la PILA). Enercon Barato kaj la Mehar familio asertis ke la PILA estis ne konkludis, kaj ne ligi la partioj. Cetere, kiel la arbitracia klaŭzo en la demando estis en la PILA, ili ankaŭ asertis ke ekzistis neniu deviga arbitracio interkonsento. Tie estis serio de paralela proceso iniciatita ambaŭ en Barato kaj en Anglio serĉanta deklaroj sur la valideco de la arbitracia klaŭzo kaj petante anti-kostumo ordonojn. De rilato al la nuna diskuto, Enercon Barato komencita proceso antaŭ la Bombay kasacia Kortumo kaj la Daman Juĝo Tribunalo petanta deklaro, ke la PILA estis ne konvene kaj konkludis, ke tie estis neniu valida arbitracio interkonsento inter la partioj. Enercon Germanio en respondo registrita aplikoj sub sekcio kvardek-kvin de la Hinda Arbitracio Akto petante al la tribunalo por raporti la disputo al arbitracio. La afero estis poste vokis al la Bombay kasacia Kortumo kaj tiam al la Supera Tribunalo. Enercon Germanio, samtempe, enarkivigitaj apliko, antaŭ ol la anglan Alta Tribunalo demandanta ĝin konsistigas arbitracia tribunalo sub la kondiĉoj de la PILA.
La angla Alta Tribunalo restis lia proceso konsiderante la pritraktata proceso en Hindio kaj rifuzis apliko por anti-laux ordono bazita sur agadon de Enercon Barato ke ĝi certigus ke la Bombay kasacia Kortumo kaj poste la Supreme Court proceedings estus kompletigita expeditiously.
Enercon Barato kaj la Mehar familio apelaciis al la Supera Tribunalo, kie ili petis la tribunalon por teni ke tie estis neniu valida arbitracio interkonsento en la loko. La Supera Tribunalo komencis per deklarado ke la leĝdona mandato sub sekcio kvardek-kvin de la Hinda Arbitracio Ago nur permesis la tribunalo malpliiĝi plu-gvidanta disputo al arbitracio se la interkonsento estis trovita esti"nulo kaj malpleno, aŭ senefika aŭ malkapabla de esti interpretita". Partio estas postulata por aserti kaj pruvi, ke unu el ĉi tiuj malfortajxojn ekzistas kaj la nura akuzo ke la fundamenta kontrakto enhavanta la arbitracia klaŭzo (ĉi tie la PILA) ne estis konvene konkludis ne estus sufiĉe por fali ene de la parametroj ekiris sub sekcio kvardek-kvin de la Hinda Arbitracio Ago. La Supera Tribunalo tenis ke la subskribo de la PILA de la partioj kune kun indico de pasinta traktanta - ĉiuj el kiuj estis submetata al arbitracia - estis sufiĉe por la tribunalo por alveni ĉe prima facie konkludo, ke la partioj intencis arbitrate kaj, sur tiu bazo, plu-gvidi la partioj al arbitracio. La Supera Tribunalo apogis ĝia supra konkludo asertante ke partioj ne povas esti permesita por eviti arbitracion sen kontentiganta la tribunalo ke ĝi estus nur kaj en la intereso de ĉiuj partioj ne procedi kun arbitracio. La Tribunalo ankaŭ konsiderita la vaste worded arbitracia klaŭzo kie ĉiuj disputoj (inkluzive de tiuj pri la valideco de la PILA) estis esti plu-gvidita al arbitracio. La Tribunalo ripetis la koncepto de separability de la arbitracio interkonsento kaj tenis ke la dekreto tribunalo havis jurisdikcion por konsideri asertas eĉ kie ekzistas disputo kiel al la valideco de la fundamenta kontrakto. La Supera Tribunalo daŭriĝis por teni ke en la nuna kazo, la demando kiel al ĉu la PILA estis konvene konkludis estus unu por la Dekreto Tribunalo por decidi.
La Supera Tribunalo tenis ke kvankam tie estis kelkaj eraroj en la redakcio de la frazo - kiel la frazo estas malsukceso por specifi la proceduro por la nomumo de tria arbitraciisto - la frazo ne estis 'neplenumeblaj' aŭ patologia.
La Supera Tribunalo tenis ke tribunaloj estas postulataj por adopti pragmata alproksimiĝo kaj ne unu aŭ pedanta teknika alproksimiĝo dum interpretanta a? construing arbitraciaj klaŭzoj kaj devas provi doni efikon al la intenco de la partioj al arbitrate - kie ĉi-tio estas klara.
Sekve, kiam alfrontita kun ŝajne neplenumeblaj arbitracia klaŭzo, ĝi estas la tribunaloj' devo fari la saman praktika ene de la limoj permesebla sub la leĝo. Sur la faktoj, la tribunalo interpretis la arbitracia klaŭzo de la punkto de vido de 'racia negoco persono'. La Tribunalo tenis ke la arbitracia klaŭzo en la PILA estis mankanta linio al la efekto, ke la du arbitraciistoj nomumitaj fare de la partioj nomumi la tria arbitraciisto. La Tribunalo sentis, ke tiu preterlaso estis tiel evidenta ke la tribunalo estis rajtigita al prave provizi la mankanta linio en la frazo. En la interesoj de tempo tamen la Supera Tribunalo nomumita la tria arbitraciisto mem, kiel la partioj jam estis nomumita arbitracianto ĉiu. La Supera Tribunalo fidis peze sur la raporto de la kazo de Naviera Amazonio Peruana S. v Compamia Internacia De Seguro Del s Peru kaj aplikis la plej proksima kaj intima rilato testo por determini la sidloko de la arbitracio. La Supera Tribunalo tenis ke Hinda leĝo estis elektita kiel la leĝo aplikeblaj al ĉiuj aspektoj de la interkonsento kaj la arbitracio t. la leĝo reganta la kontrakto, la leĝo reganta la arbitracio interkonsento kaj la procedura juro de la arbitracio estis ĉiuj Hinda leĝo. La tribunalo komencis kun la supozo (bazita sur diversaj anglaj kazoj) ke donita la partioj' elekto de Hindia leĝo precipe por la konduto de la arbitracio, la partioj estas ne verŝajna al havi intencita por esti fiksita la sidloko de la arbitracio en Londono. La Tribunalo estis preta konsideri delokiganta tiu supozo - ĝi indikis ke la sojlo por delokigi tiu supozo povus esti tre malalta - nura elekto de transnaciaj aro de arbitracio reguloj povus esti sufiĉe por konsideri '- ejo' kiel estanta 'seĝo'. Tamen, ĝi trovis ne alia konektanta faktoro en favoro de Londono. Sur tiu bazo, la tribunalo tenis ke la 'seĝo' estis Barato kaj Londono estis simple elektitaj per la partioj kiel ejo por la konduto de la aŭdiencoj.
La Supera Tribunalo ankaŭ fidis sur la BALCO decido apogi sian konkludon.
Ĝi tenis ke ĉar la partioj havas specife aplikita partoj de la Parto I de la Hinda Arbitracio Ago - kiu, en la post BALCO kunteksto estis nur efika, kie la sidloko de la arbitracio estis India - la partioj devas havi celita por la sidlokon por esti en Barato.
La Bombay kasacia Kortumo havis konkludis ke kvankam la sidloko de la arbitracio estis en Barato, la angla tribunaloj volus havi samtempan jurisdikcion super la disputo kiel la ejo elektita estis en Londono. La Supera Kortumo malkonsentis kun tiu trovo kaj tenis ke la komuna celo de arbitracio estas ebligi la partioj por solvi la disputojn rapide, ekonomie kaj fine kaj estas pluraj malfacilecoj kiu povas esti kaŭzita de tribunaloj en du landoj ekzercanta samtempa jurisdikcio super la sama temo. La tribunalo tenis ke (konsekvenca kun la leĝo en la plej multaj arbitracio amika jurisdikcioj) post kiam la sidloko de la arbitracio estis fiksita kiel Barato, tiam ĝi estas la Hindaj tribunaloj kiu estus la ekskluziva jurisdikcio ekzerci kontrolajn potencojn super la arbitracio. La decido konfirmi nebone redaktita arbitracia klaŭzo estas alia bonvenon indikilo de la Supera Tribunalo estas dispozicio por konfirmi la intenco de la partioj al arbitrate, malgraŭ neregulaĵoj en la ĉefa kontrakto. Estas, kompreneble, kelkaj redakcio lecionoj por esti lernita de la Enercon kazo. ? I tiu estas simpla sed kiel tio ĉi disputo montras, ke la tempo elspezita en akiranta la redakcio ĝuste kutime esti malpli ol la tempo elspezita en dis-entangling partioj de la kompleksecoj kreita pro nebone redaktita frazoj. Por pli fora informo, bonvolu kontakti Nicholas Peacock, Partnero, Kritika Venugopal, Asocii, Vikas Mahindra, Associate, aŭ via kutima Herbert Smith Freehills kontakto. Kio estas la interrilato inter la Hinda leĝo, la leĝo de la sidloko, kaj la leĝo de la lando t. la angla leĝo en Londono? Devus partoprenanto disputo kun sia hotelo, kiu estas supozeble angla afero, sed kio estas tie estas disputo kun la operaciantoj de la ejo. ĝi estas la Hindaj tribunaloj kiu estus la ekskluziva jurisdikcio ekzerci kontrolajn potencojn super la arbitracio", kiu volas helpi la tribunalo se indico estas kaŝita memvole. Kiu havas krima jurisdikcio estas la partioj kaŭzas la juraj en la aŭdante ĉambron? Tio ne estas pure hipoteza demando. Supozu, ke dum la aŭdienco, Konsilon deziroj por rilati al Tribunalo por iu kialo. Duona-tago adjournment en Londono estas unu afero, rompi? o en Bombay estas tute alia. La artikoloj publikigitaj sur ĉi tiu retejo, nuna ĉe la datoj de publikigo supre indikitaj, estas por referenco celoj nur. Ili ne konsistigas laŭleĝan konsilon kaj ne devus esti fidita al kiel tia. Specifaj juraj konsiloj pri viaj specifaj cirkonstancoj ĉiam devus esti serĉita aparte antaŭ ol prenanta ajnan agon.
