La Registristo, Supera Tribunalo de Hindio kaj Ors
estis interesa jaro por la protekto de la fundamentaj rajtoj de la Hinda Supera TribunaloNi entreprenis senprecedencan rajtoj revizio ĉe la Centro por Juro kaj Policy Research. Unu el la plej fortaj areoj de protekto en estis ĉirkaŭ egaleco bazita sur sekso kaj sekso. vidis la Supera Tribunalo decidi du grandaj kazoj kie ĝia nuligis diskriminacio bazita sur sekso. Unu el ili estis National Legal Services Authority vs Union of India and Ors, ("NALSA"), kie la National Legal Services Authority iniciatis publika intereso proceso kuraci la fiasko de ŝtato, leĝo kaj politiko rekoni kaj protekti transgendered-personoj. La Tribunalo establis ke la anti-diskriminacio kondi? o sub la Artikoloj dekkvar al dekses inkludis la rajto ne esti diskriminaciita sur la tereno de seksa orientiĝo kaj seksa, kaj ke la vorto"sekso"en Artikoloj dek kvin kaj dek ses el la konstitucio ankaŭ inkludis aliajn mem-identigita sekso identecoj. La Tribunalo tenita en NALSA ke ĉiuj de la stato leĝoj kaj politikoj devas lasi individuoj por decidi sian propran genron kaj rekordo tio? i kiel"masklo","ino"aŭ"tria sekso".
Alia grava juĝo sur seksa diskriminacio estis Chiru Khurana kaj Ors v. Ĉi tie, virina Petitioner estis rifuzita membreco kiel ŝminkartisto la Kino Costume Make-up Artistoj kaj Haro Dressers Asocio, kies reguloj nur permesita al viroj esti ŝminko artistoj.
La Tribunalo tenis ke la Petitioner ne povus esti neita membreco, kiel diskriminacio surbaze de sekso, estis klara malobservo de sia rajto al egaleco kaj la neo de"ŝia kapablo gajni sian vivtenon kiu influas ŝian individua digno."Interese, la Tribunalo aplikita tiu postulo de ne-diskriminacio en la Asocio, privata ento, kaj tenis ke ajna frazo en la statutoj de komerco union vokanta ĝin mem la Asocio ne povas malobservi Artikoloj dek kvar kaj. Tiu opinio permesas por la horizontala aplikon de la fundamentaj rajtoj kaj rompas for de ĝia pli frua restrikta apliko en Zoroastrian Co-operative Housing Society Ltd. Union de Hindio vs Atul Shukla estis signifa kiel la unua Supera Tribunalo reganta en la aĝo de diskriminacio. La Hinda Konstitucio ne eksplicite malpermesi diskriminacion surbaze 'aĝo' sub la Artikoloj dek kvin kaj. La kazo defiis la terminoj de servo por oficiroj en la Hinda Aera Forto, preskribanta malsamaj aĝoj de emeritiĝo por malsamaj oficiroj. La Tribunalo tenis ke klasifiko nur bazita sur aĝo rezultanta de intenca decido krei pli juna laborantaro estis malobservo de la Artikolo dekkvar garantiante egalecon. Kvankam la Tribunalo ne rekonas aĝo esti malpermesita tero de diskriminacio sub la Artikoloj dek kvin kaj, ĉi tiu kazo intensigos la Tribunalo ekzamenado de aĝo-rilataj diskriminacio. Fine, tie estis kelkaj gravaj decidoj ĉirkaŭ la mortpunon kiu, dum ne defianta la mortpuno, demetis grava leĝo rilatante al proceduraj administrado de morto vico kaj kompato petoj. En Sarukhan Chauhan Amr. vs Union of India and Ors la Tribunalo kiam la morto frazoj de dek kvin kondamnitoj kies kompato petoj estis malakceptitaj fare de la Prezidanto sur la tero de mensmalsano. La Tribunalo metis malsupren gvidliniojn por commutation kaj taksita diversaj supervening cirkonstancoj: plilongigita prokrasto en la ekzekuto de morto frazo, frenezo, kaj mensa malsano, skizofrenio de la krimulo.
Ĉi tiu Revizio ĵetas supren interesaj konkludoj
La Tribunalo emfazis ke neniu ĝisfunda gvidlinioj aŭ ekstera tempaj limoj povus esti preskribita por forigado kompato peticioj kaj la analizo devas procedi sur kazo-de-kaza bazo, necesiganta ke la tribunalo devas interveni kiam la prokrastoj estis"neracia, neklarigita kaj troa."Pli proceduraj protektoj venis tra en Mohr. Tetyana kaj Ors v. La Konstitucio Benko, de: decido, tenis ke ju? a revizio de mortpuno kazoj devas esti aŭdita en malferma tribunalo de la benko de almenaŭ tri juĝistoj prefere ol nur de cirkulado, pravigante ke la rajto al vivo povus esti forprenita nur al sekvanta proceduro kiu estis 'nur', 'justa' kaj 'reasonable'. Unue, la jaro montris ke la Supera Tribunalo estas ja ejo por la kampanjo de seksa egaleco. La progresema NALSA decido estas en akra distingo al la Kaushal juĝo kie la Tribunalo rifuzis overrule la krimigo de samseksemo. Due, la Tribunalo estas faranta pozitivaj evoluoj en neesploritaj areoj. - aĝo diskriminacio, horizontality de la fundamentaj rajtoj kaj la rajtoj de personoj kun mensa handikapo sur morto vico personoj kun mensaj malkapabloj en la kunteksto de la mortpuno. Kio estas seniluziiga estas la manko de ajna forta decidoj sur sociaj rajtoj. Krom la orientilo Primato juĝo asertanta la laŭkonstitucieco de la Rajto de Infanoj al Libera kaj Deviga Edukado Akto, ni vidas neniun juĝon sur sociajn rajtojn kiel domaro, sano aŭ vivteno. Jayna Kothari estas partnero ĉe Ashura Leĝo, juro firma en Bangalore kaj estas praktikadanta en la High Court of Karnataka. Ŝi estas unu de la fondaj membroj de la Centro por Juro, Policy Research, organizo kiu celas subteni kaj antaŭenigi laŭleĝa eduko kaj publika politiko esploro kaj proceso.
