Kiel deklarita sur, post konstati ke tie havas estis enmiksiĝo kun la rajto al posedaĵo, la Eŭropa Tribunalo de la Homaj Rajtoj, kutime establas sub kiu regulo de artikolo unu de la Protokolo unu al la ECHR la sintrudo falls esti ekzamenitaĜi taksas ĉu ĝi kvantoj al senigo de posedaĵo aŭ devas esti konsiderita kontrolo de uzo (aŭ konkludas, ke la kazo donas altiĝon al tro multaj kompleksaj aferoj esti klasifikita kaj ekzamenas ĝin en la lumo de la unua frazo de la artikolo unu de la Protokolo unu al la ECHR). Senigo signifas en ĝenerala, ke iu estas estanta nudigita de lia titolo al nemoveblaĵo.
Tamen, eĉ la mastro, kiu retenas titolo al nemoveblaĵo povas esti forprenita lia proprieto.
Sur la alia mano, ne ĉiu mezuro kondukante al la posedanto perdi sian nemovebla? o rajtoj konsistigas senigo de posedaĵo (ekzemple, malkovris de valora? o estas kutime konsiderita kiel 'kontrola uzo de'). Estas du formoj de senigo de proprieto: La formala senigo de posedaĵo kaj de facto senigo de posedaĵo. Formala senigo signifas ke la posedanto estas de oficiala ago aŭ mezuri la finon de sia propraĵo rajtoj.
De facto senigo de posedaĵo signifas ke la posedanto ne estas formale expropriated, sed ke lia kapablo ekzerci nemovebla? o rajtoj estas limigita en tiom grava maniero, ke li factually ne havas proprieton plu.
La koncepto estis evoluigita de la Eŭropa Tribunalo de la Homaj Rajtoj en la kazo Spronanta Konrath v Svedio. La kazo koncernis permeso expropriate certaj intrigoj de tero kaj malpermeso de konstruo sur ĉi tiuj intrigoj. La sveda leĝo kiel ĝi staris en la koncernajn tempo kondiĉis ke la Reĝo povus afero rajtigoj por eksproprietigo se komploto estis situanta en areo kiu estis instrumenta al planoj por urba evoluo. Lokaj aŭtoritatoj estis donita tempolimo ene de kiu ili povis iniciati eksproprietigo procedoj se ili malsukcesis tiel fari, la rajtigo eksvalidiĝis. Krom tio, konstruo malpermesas povus esti trudita pri la gravaj intrigoj por eviti ilian estanta ŝanĝita en maniero kiu faris tiam netaŭga por la evoluado. Rajtigo ordoj estis eldonita pri la kandidatoj' intrigoj, sed neniu eksproprietigo procedo estis iniciatita. Anstataŭe, la lokaj aŭtoritatoj petis etendaĵo de la tempo linio, kiu estis donita Tio estis ripetita plurajn fojojn kaj la intrigoj estis sub rajtigo al expropriate por pli da ol dudek jaroj. Krom tio, malpermeso de konstruo estis trudita kaj sur unu okazo la konstruaĵo permeson petita de la kandidatoj estis malakceptita pro ? i tiu malpermeso. La Eŭropa Kortumo pri Homaj Rajtoj deklaris ke la kandidatoj ne formale estis senigitaj de ilia posedaĵo. Tamen ĝi montris ke ĝi estis necesa por rigardi malantaŭ aperoj kaj por establi ĉu la mezuroj estis de facto senigitaj de ilia posedaĵo. Dum la Tribunalo konkludis ke tio ne estis la kazo, ĝi estas establita jurisprudenco ekzameni ĉu mezuro de facto senigas la kandidato de lia posedaĵo.
