Li ne estas inklina por la maljusta agoj farita de aliaj
Ĝenerale, viro estas respondecaj por lia propra maljusta agoje, tortious agoj, viro povas esti tenita inklinan por la maljusta agoj de aliaj.
Ĉi-tio estas populare konata kiel"Substitua Respondeco".
En la Leĝo de Torts, la majstro ne estas respondecaj por la agoj farita de lia servanto sub tiu principo, pro sia supereco en mono, pozicio, influo, ktp.
Tiu principo validas en tortious agoj, pro la maxim"Respondent Supera", kiu havas ekonomia stabileco por renkonti kaj pagi la damaĝojn por la sekvoj de tiaj agoj.
Sed kiel regulo, en kriminala leĝo, tio ĉi principo ne validas."Substitua Respondeco estas nekonata al Krima Leĝo": Ĝi estas la koncepto de la puno kaj krima leĝo. Ĝi estas en la leĝo. Ĝi estas en la intereso de la publika sekureco. La celo de puno estas duobla: La persono, kiu faras kriman agon, devas esti punitaj sekve. Ĝi estas en la intereso de la Ŝtato. La personoj, kiuj helpas la akuzita en faranta tion erara, ankaŭ estas puninda sub la leĝo de abetment kaj krima konspiro. Resume, la substitua respondeco ne estas rekonita de la puna juro.
Sekcio IPC estas escepto al tiu ĉi baza principo.
Dum forigado Manvel vs. (AERO SC), la Supera Tribunalo tenis:"Sekcio de la Puna Kodo provizas por substitua respondeco, se ofendo estas farita de ajna membro de kontraŭleĝa asembleo en persekutado de komuna objekto gxia aŭ kiel la membroj de tiu asembleo sciis, ke la ofendo esti verŝajna al esti faritaj en persekutado de tiu objekto, al ĉiu persono, kiu je la tempo de faranta tion ofendo estis membro estus kulpa de la ofendo farita. La komuna objekto povas esti komisiono de unu ofendo dum tie povas esti probableco de komisiono de ankoraŭ alia ofendo, la scio, pri kiu estas kapabla de estanta sekure atribuebla al la membroj de la kontra? le? a asembleo.
Ĉu membro de tia kontraŭleĝa asembleo estis konscia koncerne probableco de la komisiono de alia ofendo aŭ ne dependus al la faktoj kaj cirkonstancoj de ĉiu kazo.
Ĝi estas ankaŭ bone solvis, ke se morto estis kaŭzita en persekutado de la komuna objekto de kontraŭleĝa asembleo, ĝi ne estus necesa rekordo senduba aŭ specifa trovanta kiel al kiu aparta akuzis ekstere de la membroj de la kontra? le? a asembleo kaŭzis la mortigan vundon."Ĉe la tempo de la kadranta certaj statutoj, la Parlamento trudas la strikta responso al la dunganto.
Ekzemple, la Preventado de Manĝaĵo Adulteration Ago, la Vendo de Alkoholo, Drogoj, ktp, trudi tian pasivon al la kapitalo. Ĝi estas la respondeco de la komercisto por provizi la unadulterated food.
Se la Manĝaĵo Inspektisto faras subitan kontrolanta kaj trovas la manĝaĵo artikoloj estas adulterated, la posedanto de la butiko ne povas eskapi de la akuzoj de simple diranta ke lia servanto povus havi adulterated la manĝaĵo.
Se li volas montri, ke la manĝaĵo estas adulterated sen lia scio de sia dungito, la ŝarĝo de pruvo kuŝas sur li. La recurrente estis la licencito de du benzino kuŝejoj ĉe Guntur. Li utiligis du personoj Ch. Venkat Rayudu kaj Daddy Pitaya rigardi post ili. La recurrente estis la loĝanto de Chiral kaj estis ankaŭ laborante kiel Prezidanteco Unua Klaso Juĝisto ĉe Chiral. La tiama Brita Registaro proklamis"La Motoro Spirito Porciiganta Ordo,". Laŭ ĝi, la motoro veturilo posedantoj devus akiri valida kuponoj por benzino de la aŭtoritatoj. La Negocisto de la Benzina eta? Lito devus provizi la benzino sur kvitanco de tiaj kuponoj, eldonita fare de la oficialaj Registaraj oficialuloj kaj da? rigi la kontoj por tiaj kuponoj en unu registro, kaj aprobas sur la dorso de la kuponoj, kaj tiam provizi la benzino. Du kazoj estis persekutita kontraŭ Hari prasad Rao kaj liaj dungitoj de la Ŝtato, asertante du akuzojn en la unua kazo, ke ili provizis la benzino sen kuponoj kaj en la dua kazo, la tria akuzo estis ke ili ricevis la kuponojn, sed ne provizas la benzina al la koncernita. La akuzoj kaj kazoj estis kadrita sub la Motoro Spirito Porciiganta Ordo. La Sub-Standardo Juĝisto, Guntur trovis la recurrente kaj liaj dungitoj en ĉiu kazo kulpa de la akuzoj kaj kondamnita la recurrente al monpuno de Rs. tridek - sur la unua kalkulo kaj Rs. dudek sur la dua kalkulo kaj monpuno de Rs. dudek - sur ĉiu el la tri grafoj, kaj se la recurrente malsukcesis pagi la punon kaj monpunon, unu-semajno malliberigo. La recurrente apelaciis al la Alta Kortumo, Madras. Li argumentis ke li estis laboranta kiel Juĝisto kaj konfidita la negoco al liaj dungitoj, kaj li ne ĉeestis ĉe la tempo de la ofendoj kaj serĉis la defendo de viroj rea kaj sendevigo de substitua respondeco. Li petegis, ke en krimaj kazoj, la akuzito ne devus esti punita, se la viroj rea estis pruvita. Li ankaŭ pledis ke la krima leĝo ne rekonas la substitua respondeco. La Madras kasacia Kortumo tenis ke la demandoj de viroj rea kaj sendevigo de substitua respondeco ne estis gravaj en la nuna kazo kiel la akuzoj estis laŭleĝaj ofendoj. Ĝi tenis la recurrente estis inklina por la ofendoj. Ĝi ankaŭ tenis ke la demando de viroj rea influos la mezuro de puno, sed ĝi ne povas influi la konvinkiĝo.
Sed sub certaj cirkonstancoj, t
La recurrente apelaciis al la Supera Tribunalo. La Ŝtato argumentis ke kvankam ordinare personon devus ne esti tenita inklinan por la krimaj agoj de alia kaj neniu persono povas esti ŝargita kun la komisiono de ofendo, krom se la intenco aŭ kono estas trovita esti donaco, homoj estas rea ne estas de la esenco de la ofendo, kun kiu statutaj dispozicioj trudi limigoj kaj kondiĉoj. La Supera Kortumo tenis ke se statuto aŭ klare aŭ de necesa implico reguloj ekstere de viroj rea kiel konsistiga parto de krimo, la akuzito ne devus esti tenita kulpa de ofendo sub la krima leĝo, krom se li havas kulpa menso. Fidanta al tiu regulo, la Supera Tribunalo tenis ke kie servanto vendis benzinon al bogus kliento en la foresto de kuponoj en contravention de la Porciiganta Ordo kaj la mastro ne ĉeestis ĉe la tempo nek li havis ajnan konon de la provizo de benzino de la servistoj al la bogus kliento, la majstro ne povas esti tenita por esti vicariously inklina por la ago de la servanto. Tial la konvinkiĝo kaj frazo trudita sur la recurrente sur la a de akuzo en ambaŭ la kazoj estis nuligita. La Supera Tribunalo konfirmis konvinkiĝon kaj frazon en la tria akuzo de la dua kazo. La Supera Tribunalo observita:"Prima facie, la majstro ne por esti farita criminally respondeca por la agoj de lia servanto al kiu la majstro ne estas partio. Sed ĝi povas esti la intenco de la Parlamento, por gardi kontraŭ la okazo de la malpermesita afero, trudi respondeco al ? efa e? kvankam li ne scias ĝin kaj ne estas partio al la malpermesita ago farita de lia servisto. Multaj statutoj estas pasita kun tiu objekto. Agoj estis farita fare de la servisto de la publikigita posedanto de publikigita premisoj redonu la publikigita posedanto en kelkaj okazoj inklina, kvankam la ago estis farita de lia servanto sen la scio de la majstro. Sub la Manĝaĵo kaj Drogoj Agas, tie estas denove okazoj bone konata en la cirkonstancoj, kie la masteries faris respondeca, eĉ se li scias nenion de la ago farita de lia servanto, li povas esti monpunita aŭ pruntitaj cedema al la puno enjoined de la leĝo. En tiuj kazoj, la Parlamento absolute malpermesas la agoj kaj faras la ĉefa inklina sen viroj rea."Kiel regulo de krima leĝo, la majstro ne estas respondecaj por la krimaj agoj farita de lia agento aŭ servisto. Tamen, li estos tenita priresponda, se li estas la abettor aŭ konspiranto aŭ aktiva partnero de la ofendo. Li povas esti traktita kiel havanta komuna respondeco kaj komuna intenco (Sec.) aŭ kiel havanta helpeman respondeco kaj ofta objekto (Sec.). a) - majstro instruas B-servisto al murdo C. Ĉi tie substitua respondeco ne aplikas. Komuna Respondeco devus apliki al ambaŭ B, kaj ambaŭ devas esti punitaj sekve. B ne povas doni sendevigon sub substitua respondeco. b) Unu - majstro instruas B-ŝoforo stiri sian veturilo. B veturas kun neprudenta kaj malzorgema maniero, kaj kaŭzas akcidento kaj morto al C. Sub la Leĝo de Torts, A kaj B ambaŭ estas inklina pagi la difektoj kaŭzis al la familio de la mortinto, kaj pli precipe estas tenita pli inklina, estanta respondent supera. Sub la Krima Leĝo, ne estas respondecaj, sed B estas tenita inklinan, kiel li veturigis la aŭton negligently. B devas alfronti la prokurorejo por"Neprudenta Neglektado"sub Sekcio -A de I. C, por kiu ne estos inklinaj. Ĉi tie la ago farita de B venas sub S. -A de Indiana Puna Kodo, kiu ekskludas la kapitalo de la substitua respondeco."Substitua respondeco estas nekonata de la Krima leĝo,"Sed ĉi tiu laŭleĝa principo havas la jenajn esceptojn: Kelkfoje, la statuto disponigas striktajn regulojn por la kapitalo, kiu devas obei la regulojn tre zorgeme.
(a) Starigantaj pandals sur la vojoj en ĝemelaj urboj estas malpermesita, kaj malobservo de tiaj reguloj altiras puna kondi? o, de Hajderabado City Police Agi.
Unu-domo mastro instruas B-sklavo starigi la Pandal sur la vojo.
Ĉi tie estas inklina por la contravention de la dispozicioj de la Hyderabad City Police Agi.
(b) Heaping Kankan, brikoj, sablo, ktp, sur publikaj vojoj estas punebla ofendo kun unu-monata malliberigo aŭ kun monpuno supren al Rs, - aŭ kun ambaŭ kiel por Hyderabad Municipal Corporation C financo. Se servanto faras amaso da sablo sur publika vojo, la ĉefa domo - posedanto estas inklina. (c) La Media (Protekto) Ago, la Akvo (Preventado Kontrolo de Poluo) Ago, la Aero Malhelpo Kontrolo de Poluo) Ago, ktp, trudi la strikta responso al la okupantoj la perspektivo estas ne malpurigas la atmosferon.
Se okupanto instruas siajn dungitojn al eliga? o unearned effluents en la ĉirkaŭa kanalo, teron kaj atmosferon, la polluter okupanto estas hearable.
La Fabrikoj Act, kaj ĝiaj reguloj provizas ke la Posedanto de la Fabriko devas konfidi la devoj sur danĝeraj maŝinoj por puto-kvalifikaj kaj sperta kandidato, kaj, li devus preni ĉiujn akcepteblajn antaŭgardajn ŝtupojn por malhelpi akcidentojn kaj danĝeroj. Se A-posedanto de fabriko, konfidas la administrado de danĝera maŝino unqualified aŭ neaŭtorizita persono, kaj se tia neaŭtorizita persono faras ajnan akcidento kaŭzanta morton al persono aŭ personoj Unu estas respondecaj.
Unu, estante la posedanto, estas kulpa de konfidante la uzado de la maŝino al senscia, neaŭtorizita persono.
Ĝi estas neglekto de devo. Nia misio estas provizi enreta platformo por helpi studentojn por diskuti ion ajn kaj ? io pri Eseo.
Ĉi tiu retejo inkludas studo-notoj, esploro paperoj, eseoj, artikoloj kaj aliaj aliancitaj informo prezentita de vizitantoj kiel VI.
